Зеленая Земля

Обзор позиции России перед климатическим саммитом в Дурбане

Оригинал взят у a_shabaldin в Обзор позиции России перед климатическим саммитом в Дурбане
На следующей неделе, 28 ноября, в Дурбане стартует очередной климатический саммит COP17/CMP7. Хотел бы еще раз сделать обзор позиции России по вопросу будущего пост-Киотского соглашения и коротко оценить перспективы возможностей достижения каких-то результатов на данном саммите.
Разумеется, это не официальная позиция российской делегации, т.к. я никакого отношения к данным переговорам не имею. Данный обзор основан на информации из открытых источников, моих личных разговорах с представителями некоммерческих организаций и МИД России (в т.ч. говорил по этому вопросу с Олегом Шамановым – главным российским переговорщиком по вопросам климата в целом и по пост-Киотскому соглашению в частности).

На мой взгляд, позиция России на саммите в Дурбане будет правильной. Хочу это особенно отметить, т.к. я крайне редко могу сказать, что наше государство реализует правильную внешнюю политику.

Также, хочу обратить внимание, что регулирование выбросов парниковых газов, а именно это и есть ключевой вопрос, - очень специфическая сфера, и обывателю может казаться, что наша позиция недостаточно продуманна. Но это не так.

Как я вижу позицию России:

1. Новое соглашение должно быть всеобъемлющим и включать все страны.
Особенные вопросы возникают к США, Китаю, Индии и группе т.н. «развивающихся стран». Что касается США, то, как я понимаю, им вообще не до «пост-Киотских» переговоров. Помимо климата, у них своих забот хватает . Китай и Индия – главные источники роста мировых выбросов, без них никакое соглашение не будет состоятельным.
Обозначаю термин «развивающиеся страны» в кавычках, т.к. никаких четких критериев отнесения к данной группе в рамках РКИК ООН и Киотского протокола не выработано. Разные критерии WB, ООН и проч., не применимы в вопросах пост-Киотского режима. Например, Южная Корея сейчас не имеет обязательств по сокращению выбросов, хотя Украина имеет (комментарии излишни ). В общем, думаю, что без определения критериев группировки стран по уровню развития, невозможно сделать и шага.
2. Новое соглашение должно быть юридически обязательным и иметь санкции за невыполнение.
Сейчас, например, Канада вообще не исполняет и не собирается выполнять обязательства по ратифицированному! ею Киотскому протоколу. И ничего Канаде за это не будет. И даже не потому, что Канада дружит с США , а потому что в Киотском протоколе и уже тем более в РКИК ООН нет никаких санкций за невыполнение обязательств.
3. Страны с переходной экономикой должны получить специальные условия.
Это, по мнению российских переговорщиков, необходимо для их вовлечения в процесс сокращения выбросов, т.к. данной группе стран нужен иной, чем развивающимся и слаборазвитым странам, режим. Это единственный момент, который вызывает у меня сомнения. Эти «переходные» экономики уже находятся в состоянии «in transition» больше 20ти лет. За это время, все мы видели, что сделал Китай, который тоже был страной с переходной экономикой. Если помогать странам как Белоруссия (ничего против них не имею, но, по-моему, это хрестоматийный пример) то ничего кроме усугубления ситуации не будет. Если переходная экономика уже 20 лет является переходной, нужны структурные и институциональные реформы. Помощь проблем уже не решит.
4. У всех стран должны быть количественные или качественные показатели снижения выбросов.
Если мы говорим о беднейших странах, то, конечно некорректно заставлять их и так неконкурентоспособные экономики снижать выбросы. Но вопросы повышения энергоэффективности, модернизации производств, иными словами снижение кол-ва выбросов на единицу ВВП, должны быть для всех обязательны и закреплены документально.
5. Ответственность должна быть дифференцирована по уровню экономического развития стран.
Это такой размытый тезис. И так всем понятно, только, что с этим делать никто не знает. Как я уже сказал выше, нет даже критериев группировки стран: развивающихся, с переходной экономикой и т.д. Без понимания принципа группировки стран, думаю, невозможно, что-либо дифференцировать. Сначала должно быть структурирование, потом понимание обязательств уже потом дифференциация. Иначе, думаю, никак.
6. Необходимо использование экономических механизмов для достижения целей по сокращению выбросов.
Имеются ввиду механизмы JI и CDM, предусмотренные Киотским протоколом. Механизм простой торговли квотами между странами не считается необходимым, т.к. государство фактически не мотивировано ничего делать, если у него есть излишки, а лишь продает их.
С этим я полностью согласен и детально это обосновал в своей магистерской диссертации. Если не использовать экономические механизмы, то не удастся привлечь и 10% необходимых для сокращения выбросов средств (не буду грузить цифрами, если кому интересно, могу выслать). В то же время, простая продажа излишка квот государством, не приводит ни к каким мерам по сокращению выбросов – все мы знаем ситуацию с продажей Украиной квот и ее обязательств на расходование этих средств на т.н. «greening». Хорошо, хоть эти деньги пошли на выплату пенсий.

В целом, я согласен с основными принципами. Вопросы, которые у меня вызывают сомнение, не столь принципиальны, и не стоит на них зацикливаться.
В то же время, противоречия, неопределенность и противоположные позиции многих стран, не позволяют мне рассчитывать на принятие нового соглашения, регулирующего выбросы парниковых газов, ранее чем в 2015 г.

На саммите будут и наши люди: Зав. Кафедрой МКППиЭ - Алиев Руслан Аллахвердиевич и доцент Кафедры МЭО и ВЭС– Пискулова Наталья Аркадьевна. Будем ждать от них новостей «с полей».